外观设计专利侵权，为什么先看评价报告

一、外观设计和实用新型，不是一套规则

很多人把外观设计当成「实用新型的简化版」，这是误解。两者保护的对象不同：

• 实用新型保护产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案；
• 外观设计保护产品的整体或者局部的形状、图案或者其结合，以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。

一个看技术方案，一个看视觉效果。判断方法、证据类型、抗辩路径都不一样，不能用同一套思路处理。

2021 年专利法修改后，外观设计可以就产品的局部提出申请，保护范围以图片中要求保护的那部分为准。这一点在比对时经常被忽略。

二、保护范围看图片，不看文字

所以外观设计案件里，图片就是权利要求。线条、比例、轮廓、图案排布，都是保护范围的一部分。简要说明能起解释作用，但不能用来扩大或缩小图片本身表达的内容。

这也意味着：申请时图片拍得好不好、视图全不全，直接决定后面能不能维权。少一个视图，可能就少一块保护范围。

三、侵权判断的四步

1. 产品种类是否相同或者相近

先看用途。判断产品种类，可以参考简要说明、国际外观设计分类表、产品功能以及销售和实际使用情况。种类都不相同，一般不再往下比。

2. 判断主体是一般消费者

不是法官，不是设计师，也不是行业专家，而是对该类产品有一定了解的一般消费者。这个标准直接影响「像不像」的结论：专家能看出的细微差别，一般消费者可能根本注意不到。

3. 整体观察、综合判断

不比局部细节，比整体视觉效果。判断时有几个因素会被重点考虑：

• 设计空间：同类产品可发挥的余地越小，细微差别越容易被认为有实质影响；空间越大，越要看整体；
• 主要由技术功能决定的设计特征：不予考虑，因为它不是设计上的选择；
• 正常使用时容易被直接观察到的部位：权重更高；
• 区别于现有设计的特征：往往是判断近似与否的关键，因为那才是这项授权设计的贡献所在。

4. 得出相同或者近似的结论

整体视觉效果无差异的，认定相同；无实质性差异的，认定近似。有实质性差异的，不落入保护范围。

实务中的难点通常在第三步：双方都能指出一堆相同点和不同点，最后比的是哪些点对整体视觉效果更有影响。这时候，现有设计状况和设计空间的证据就很重要。

四、为什么要先做评价报告

外观设计专利申请只经过初步审查，不进行实质审查。也就是说，授权公告不代表这项设计一定符合授权条件，检索和分析的工作被留到了后面。

评价报告由国务院专利行政部门作出，内容是对授权文本进行检索、分析，判断是否符合授权条件。结论大致分两类：未发现不符合授权条件的缺陷；或者存在缺陷，可能涉及全部设计或者部分设计。

它的实际作用有三个：

• 提前暴露风险：如果检索出申请日前的相近现有设计，说明权利基础可能不稳，起诉前就该重新评估；
• 影响诉讼进程：法院审理外观设计案件，可能要求出具评价报告；报告结论也会影响是否中止、是否支持权利人的主张；
• 影响谈判地位：报告结论对双方都是信号。结论不利还坚持起诉，后面可能面临专利被无效、案件被驳回的局面。

评价报告一般由专利权人或者利害关系人提出，每项请求限于一项专利权，通常两个月内作出。

五、报告显示有缺陷，怎么办

先分清缺陷的性质和范围。

如果是部分设计存在缺陷，可以评估能否通过修改权利要求（删除相关设计）维持一部分保护范围，再决定是否维权。如果是全部设计都存在缺陷，起诉的意义就很有限，更现实的做法是重新设计、重新申请。

还有一种情况：报告结论不利，但权利人认为检索不全面。这时可以考虑在无效程序中陈述意见，或者在诉讼中补充现有设计对比的证据。评价报告不是终局结论，但它是一份需要认真对待的官方文件。

六、评价报告不是万能的

几点限制要说清楚：

• 它不是行政决定，不能直接宣告专利无效，专利仍然有效；
• 它只针对授权公告的文本，后续修改过的文本需要重新评价；
• 结论不具终局性，对方仍然可以提无效宣告，法院也会独立判断；
• 它不能替代侵权比对。报告说权利稳定，不等于被诉设计一定落入保护范围。

所以正确的位置是：评价报告解决「权利稳不稳」，侵权比对解决「有没有落入」。两件事都要做，顺序上先看权利，再看比对。

七、给当事人的提示

• 权利人：起诉前先做评价报告，尤其是准备发律师函、申请行为保全的时候；
• 权利人：申请阶段把视图拍全、拍准，简要说明写清楚设计要点，别把希望留到诉讼阶段；
• 被诉方：先要求对方出示评价报告，同时自己检索申请日前的现有设计；
• 被诉方：现有设计抗辩和无效宣告可以并行准备，前者在侵权诉讼里用，后者打权利基础；
• 双方：外观设计案件高度依赖图片和视觉效果，书面意见里把对比图做清楚，比写多少字都有用。